Aggiornamento e approfondimenti su rosiglitazone e rischio cardiovascolare attraverso dati condivisi: metanalisi di gruppo e a livello di singolo paziente
A cura di Francesco Romeo
10 febbraio 2020 (Gruppo ComunicAzione) – La storia dell’utilizzo del rosiglitazone nell’ambito della cura del diabete tipo 2 è stata travagliata. In commercio a partire dal 1999, il farmaco è stato ritirato dal commercio in Europa nel 2010 a causa degli elevati rischi di sviluppare malattia cardiovascolare. Nel 2013, una post-analisi dello studio RECORD ha invece dimostrato che la sicurezza cardiovascolare del rosiglitazone non differiva da quello di altri farmaci ipoglicemizzanti orali.
In questo studio recentemente pubblicato sul BMJ, gli autori hanno voluto condurre una revisione sistematica e una metanalisi sugli effetti del trattamento con rosiglitazone sul rischio cardiovascolare e sulla mortalità utilizzando più fonti di dati e vari approcci analitici con tre obiettivi: chiarire le incertezze sul rischio cardiovascolare del rosiglitazone, determinare se diversi approcci analitici possono alterare le conclusioni delle metanalisi degli eventi avversi e promuovere la trasparenza della sperimentazione clinica e la condivisione dei dati.
Le fonti dei dati sono state ClinicalStudyDataRequest.com di GlaxoSmithKline (GSK) per i dati individuali a livello di paziente (IPD, individual patient level data) e le piattaforme GSK’s Study Register, MEDLINE, PubMed, Embase, Web of Science, Cochrane Central Registry of Controlled Trials, Scopus e ClinicalTrials.gov per i dati riepilogativi dall’avvio a gennaio 2019.Criteri di ammissibilità per la selezione erano studi clinici randomizzati, controllati, di fase 2-4 che hanno confrontato rosiglitazone con qualsiasi farmaco di controllo per almeno 24 settimane negli adulti.
Negli studi per i quali era disponibile l’IPD, è stato esaminato un endpoint composito di infarto miocardico acuto, insufficienza cardiaca, morte cardiovascolare e morte non cardiovascolare. Questi quattro eventi sono stati esaminati indipendentemente come analisi secondarie. Per le analisi che includevano studi per i quali non erano disponibili IPD (quindi solo dati grezzi dei pazienti reclutati ma non dei singoli partecipanti), sono stati esaminati l’infarto del miocardio e la morte cardiovascolare.
Sono stati selezionati 33 studi per i quali erano disponibili IPD (21.156 pazienti). Inoltre, sono stati inclusi 103 studi per i quali IPD non erano disponibili nelle metanalisi per infarto del miocardio (23.683 pazienti) e altri 103 studi per i quali IPD non erano disponibili hanno contribuito alle metanalisi per decessi cardiovascolari (22.772 pazienti). Quando le analisi erano limitate agli studi per i quali erano disponibili IPD, i pazienti trattati con rosiglitazone avevano un rischio aumentato del 33% di evento composito rispetto ai controlli (odds ratio 1,33, IC 95% da 1,09 a 1,61; popolazione rosiglitazone: 274 eventi su 11.837 pazienti; popolazione di controllo: 219 eventi su 9319 pazienti). Odds ratio per infarto del miocardio, insufficienza cardiaca, morte cardiovascolare e morte non cardiovascolare erano 1,17 (da 0,92 a 1,51), 1,54 (da 1,14 a 2,09), 1,15 (da 0,55 a 2,41) e 1,18 (da 0,60 a 2,30), rispettivamente. Per le analisi che includevano studi per i quali non erano disponibili IPD, odds ratio per infarto del miocardio e morte cardiovascolare sono stati attenuati (rispettivamente 1,09 [0,88-1,35] e 1,12 [0,72-1,74]). I risultati sono stati sostanzialmente coerenti quando le analisi sono state ripetute utilizzando prove con zero eventi su entrambi i bracci.
Gli autori concludono che i risultati suggeriscono che il rosiglitazone è associato a un aumentato rischio cardiovascolare specialmente di episodi di scompenso cardiaco. Nei pazienti in cui era disponibile IPD sono stati riportati più infarti del miocardio ma meno decessi cardiovascolari suggerendo che la condivisione di IPD potrebbe essere necessaria quando si eseguono metanalisi incentrate sulla sicurezza.
AMD segnala articoli della letteratura internazionale la cui rilevanza e significato clinico restano aperti alla discussione scientifica e al giudizio critico individuale. Opinioni, riflessioni e commenti da parte degli autori degli articoli proposti non riflettono quindi posizioni ufficiali dell’Associazione Medici Diabetologi.