Diabete tipo 2: il CGM fa sempre la differenza

RISULTATI
Il monitoraggio con sensore glicemico in continuo (CGM, continuous glucose monitoring) migliora significativamente il controllo glicemico nelle persone con diabete tipo 2 (DT2) non insulino-trattate, rispetto al gruppo di controllo in automonitoraggio glicemico (SMBG, self-monitoring of blood glucose) capillare. Lo dimostra lo studio CONNECT, recentemente pubblicato sul New England Journal of Medicine da Tamara K. Oser (Dept. of Family Medicine, University of Colorado Anschutz School of Medicine, Aurora, CO; USA) e colleghi, nel quale l’utilizzo del CGM ha determinato una riduzione dell’HbA_1c di 1,6 punti percentuali rispetto allo 0,7 nel gruppo di controllo e a un aumento del 21% del time in range (TIR), equivalente a circa cinque ore aggiuntive al giorno di glicemia nel target, senza provocare un aumento del tasso di ipoglicemie.

CONTESTO
L’efficacia del CGM è ampiamente documentata nel DT1 e nel DT2 in trattamento insulinico; nelle persone con DT2 non insulino-trattate le evidenze disponibili derivano principalmente da due piccoli trial randomizzati condotti con sensori a scansione intermittente. In questo contesto è stato disegnato lo studio CONNECT, un trial multicentrico randomizzato controllato condotto in 22 centri di assistenza primaria negli Stati Uniti e volto a valutare l’efficacia e la sicurezza del CGM real-time in tale popolazione.

COSA DICE IL NUOVO STUDIO
La popolazione in studio era composta da 283 adulti con DT2 e HbA_1c ≥7,5%, non insulino-trattati nei 12 mesi precedenti.

I partecipanti sono stati randomizzati con rapporto 1:1 all’utilizzo del sensore GCM Dexcom G7 (n = 145) oppure a SBMG (n = 138); il gruppo di controllo è stato sottoposto a monitoraggio con CGM in cieco in alcune fasi dello studio per poter confrontare le metriche AGP (ambulatory glucose profile). Tutti i partecipanti hanno ricevuto indicazioni su dieta e attività fisica e sono stati sottoposti al medesimo programma di follow-up della durata di 26 settimane.

L’endpoint primario era il valore di HbA_1c, mentre i secondari comprendevano le metriche AGP.

I partecipanti – 58% uomini e 42% donne – avevano un’età media di 60 anni e una durata del diabete in media di circa 10 anni; l’HbA_1c basale era dell’8,8 ± 1,2%.

A 26 settimane, rispetto al gruppo SMBG il gruppo CGM ha dimostrato:

HbA_1c: riduzione dall’8,8 al 7,2% vs dall’8,7 all’8,0% (-0,9%; IC 95% da -1,1 a -0,6; p <0,001). La riduzione è stata tanto maggiore quanto più elevati erano i valori di HbA_1c al basale.
TIR 70-180 mg/dl: dal 29 al 62% vs dal 31 al 42% (+21%, IC 95% 16-26; p <0,001).
TAR >180 mg/dl: dal 70 al 38% vs dal 69 al 58% (-21%; IC 95% da -26 a -15; p <0,001).
TAR (time above range) >250 mg/dl: dal 33 al 7% e dal 31 al 22% (-15%; IC 95% da -19 a -12; p = 0,002).
TBR (time below range): riduzione del tempo <70 mg/dl (-0,20%; IC 95% da -0,43 a -0,09; p = 0,004 per superiorità) e non inferiorità per il tempo <54 mg/dl (-0,17%; IC 95% da -0,27 a -0,11; p <0,001).
Glicemia media e variabilità glicemica: rispettivamente -35 mg/dl (IC 95% da -44 a -26; p <0,001) e -2,1 punti percentuali (IC 95% da -3,3 a -0,9; p <0,001).

Durante lo studio è stata prescritta una terapia ipoglicemizzante aggiuntiva nel 31% nel gruppo CGM e nel 17% dei controlli (insulina nel 4 e nel 2%); tuttavia, la maggior riduzione dei valori di HbA_1c è stata osservata nelle persone non sottoposte a intensificazione terapeutica (-0,9 vs -0,5 punti), a suggerire come il miglioramento non sia legato solo alla modifica della terapia farmacologica ma anche al cambio di abitudini comportamentali dettate dall’uso del GCM.

LIMITI E PUNTI DI FORZA
I principali punti di forza sono il disegno dello studio e l’omogeneità del programma di follow-up nei due gruppi, anche se difficilmente riproducibile nella pratica clinica reale.

Tra i limiti figurano l’assenza di dati oggettivi sullo stile di vita e la durata limitata dello studio (è in corso una fase di estensione).

Lo studio è stato finanziato da Dexcom, che ha fornito i dispositivi e partecipato alla progettazione ma non è intervenuto in alcuna fase successiva.

SPUNTI PER LA CLINICA
Lo studio CONNECT fornisce evidenze a sostegno dell’impiego del CGM nelle persone con DT2 non in terapia insulinica, in particolare in quelle con valori elevati di HbA_1c. Il sensore in quanto strumento di educazione terapeutica e di supporto alle decisioni cliniche potrebbe favorire una maggiore consapevolezza sull’impatto delle abitudini quotidiane sul compenso glicemico.

Sebbene i risultati dello studio aprano nuove prospettive sull’ampliamento delle indicazioni del CGM, restano da chiarire la persistenza del beneficio glicemico nel lungo periodo e il profilo di costo-efficacia.

A cura di Giulia Tartaro (AMD ComunicAzione)
10 novembre 2026

Fonte
Oser TK, Martens T, Ruedy KJ, et al. Continuous Glucose Monitoring in Non-Insulin-Treated Type 2 Diabetes. N Engl J Med 2026 Oct 29;395(17):1717-1727

AMD segnala articoli della letteratura internazionale la cui rilevanza e significato clinico restano aperti alla discussione scientifica e al giudizio critico individuale. Opinioni, riflessioni e commenti da parte degli autori degli articoli proposti non riflettono quindi posizioni ufficiali dell’Associazione Medici Diabetologi.